En 2022, une œuvre d’art générée par l’IA a remporté le concours d’art de la Colorado State Fair. L’artiste, Jason Allen, avait utilisé Midjourney – un système d’IA génératif formé sur l’art récupéré sur Internet – pour créer la pièce. Le processus était loin d’être entièrement automatisé : Allen a effectué quelque 900 itérations en 80 heures pour créer et affiner sa soumission.

Pourtant, son utilisation de l’IA pour gagner le concours d’art a déclenché une vive réaction en ligne, avec un utilisateur de Twitter affirmant : « Nous regardons la mort de l’art se dérouler sous nos yeux.

J’ai parlé à Jason Allen, qui a soumis une pièce générée par l’IA à la Colorado State Fair et a remporté le premier prix.

« L’art est mort, mec », m’a-t-il dit. « C’est fini. L’IA a gagné. Les humains ont perdu.

– Kevin Roose (@kevinroose) 2 septembre 2022

Alors que les outils d’art IA génératifs comme Midjourney et Stable Diffusion ont été mis à l’honneur, il en va de même pour les questions de propriété et de paternité.

La capacité générative de ces outils est le résultat de leur formation avec des dizaines d’œuvres d’art antérieures, à partir desquelles l’IA apprend à créer des sorties artistiques.

Faut-il rémunérer les artistes dont l’art a été gratté pour former les modèles ? À qui appartiennent les images produites par les systèmes d’IA ? Le processus d’ajustement des invites pour l’IA générative est-il une forme d’expression créative authentique ?

D’un côté, les technophiles raffolent d’un travail comme celui d’Allen. Mais d’un autre côté, de nombreux artistes en activité considèrent l’utilisation de leur art pour former l’IA comme une exploitation.

Nous faisons partie d’une équipe de 14 experts de toutes disciplines qui vient de publier un article sur l’IA générative dans le magazine Science. Dans ce document, nous explorons comment les progrès de l’IA affecteront le travail créatif, l’esthétique et les médias. L’une des questions clés qui a émergé concerne les lois américaines sur le droit d’auteur et leur capacité à faire face de manière adéquate aux défis uniques de l’IA générative.

Les lois sur le droit d’auteur ont été créées pour promouvoir les arts et la pensée créative. Mais l’essor de l’IA générative a compliqué les notions existantes d’auteur.

La photographie sert d’objectif utile

L’IA générative peut sembler sans précédent, mais l’histoire peut servir de guide.

Prenez l’émergence de la photographie dans les années 1800. Avant son invention, les artistes ne pouvaient tenter de représenter le monde qu’à travers le dessin, la peinture ou la sculpture. Soudain, la réalité pourrait être capturée en un éclair à l’aide d’un appareil photo et de produits chimiques.

Comme pour l’IA générative, beaucoup ont soutenu que la photographie manquait de valeur artistique. En 1884, la Cour suprême des États-Unis a pesé sur la question et a conclu que les caméras servaient d’outils qu’un artiste pouvait utiliser pour donner une forme visible à une idée. les «cerveaux» derrière les caméras, selon le tribunal, devraient être propriétaires des photographies qu’ils créent.

Dès lors, la photographie a évolué vers sa propre forme d’art et a même déclenché de nouveaux mouvements artistiques abstraits.

L’IA ne peut pas posséder de sorties

Contrairement aux caméras inanimées, l’IA possède des capacités – comme la capacité de convertir des instructions de base en œuvres artistiques impressionnantes – qui la rendent sujette à l’anthropomorphisation. Même le terme «intelligence artificielle» encourage les gens à penser que ces systèmes ont une intention humaine ou même une conscience de soi.

Cela a amené certaines personnes à se demander si les systèmes d’IA peuvent être des « propriétaires ». Mais le US Copyright Office a déclaré sans équivoque que seuls les humains peuvent détenir des droits d’auteur.

Alors, qui peut revendiquer la propriété des images produites par l’IA ? S’agit-il des artistes dont les images ont servi à former les systèmes ? Les utilisateurs qui saisissent des invites pour créer des images ? Ou les gens qui construisent les systèmes d’IA ?

Contrefaçon ou utilisation loyale ?

Alors que les artistes s’inspirent obliquement des œuvres passées qui les ont éduqués et inspirés pour créer, l’IA générative s’appuie sur des données d’entraînement pour produire des résultats.

Ces données de formation sont constituées d’œuvres d’art antérieures, dont beaucoup sont protégées par la loi sur le droit d’auteur et qui ont été collectées à l’insu ou sans le consentement des artistes. Utiliser l’art de cette manière pourrait violer la loi sur le droit d’auteur avant même que l’IA ne génère une nouvelle œuvre.

Image générée par ordinateur ressemblant à une peinture d’un visage avec des fils sortant de sa tête entouré d’un champ d’herbe et de fleurs.

Pour que Jason Allen crée son art primé, Midjourney a été formé sur 100 millions d’œuvres antérieures.

Était-ce une forme d’infraction? Ou était-ce une nouvelle forme « d’utilisation équitable », une doctrine juridique qui permet l’utilisation sans licence d’œuvres protégées si elles sont suffisamment transformées en quelque chose de nouveau ?

Bien que les systèmes d’IA ne contiennent pas de copies littérales des données de formation, ils parviennent parfois à recréer des œuvres à partir des données de formation, ce qui complique cette analyse juridique.

La loi contemporaine sur le droit d’auteur favorisera-t-elle les utilisateurs finaux et les entreprises par rapport aux artistes dont le contenu figure dans les données de formation ?

Pour atténuer cette préoccupation, certains chercheurs proposent de nouvelles réglementations pour protéger et indemniser les artistes dont le travail est utilisé pour la formation. Ces propositions incluent un droit pour les artistes de refuser que leurs données soient utilisées pour l’IA générative ou un moyen de rémunérer automatiquement les artistes lorsque leur travail est utilisé pour former une IA.

Propriété confus

Les données d’entraînement, cependant, ne sont qu’une partie du processus. Souvent, les artistes qui utilisent des outils d’IA générative passent par de nombreuses révisions pour affiner leurs invites, ce qui suggère un certain degré d’originalité.

Répondre à la question de savoir qui devrait posséder les résultats nécessite d’examiner les contributions de toutes les personnes impliquées dans la chaîne d’approvisionnement de l’IA générative.

L’analyse juridique est plus facile lorsqu’une sortie est différente des travaux dans les données de formation. Dans ce cas, celui qui a invité l’IA à produire la sortie semble être le propriétaire par défaut.

Cependant, la loi sur le droit d’auteur exige une contribution créative significative – une norme satisfaite en cliquant sur le déclencheur d’un appareil photo. On ne sait toujours pas comment les tribunaux décideront de ce que cela signifie pour l’utilisation de l’IA générative. La rédaction et l’affinement d’une invite suffisent-ils ?

Les choses sont plus compliquées lorsque les sorties ressemblent à des travaux dans les données de formation. Si la ressemblance est basée uniquement sur le style général ou le contenu, il est peu probable qu’elle viole le droit d’auteur, car le style n’est pas protégé par le droit d’auteur.

L’illustratrice Hollie Mengert a rencontré ce problème de première main lorsque son style unique a été imité par des moteurs d’IA générative d’une manière qui ne capturait pas ce qui, à ses yeux, rendait son travail unique. Pendant ce temps, la chanteuse Grimes a adopté la technologie, « open-sourcing » sa voix et encourageant les fans à créer des chansons dans son style en utilisant l’IA générative.

Si une sortie contient des éléments majeurs d’une œuvre dans les données d’entraînement, elle peut enfreindre le droit d’auteur de cette œuvre. Récemment, la Cour suprême a statué que le dessin d’Andy Warhol d’une photographie n’était pas autorisé par l’usage loyal. Cela signifie que l’utilisation de l’IA pour simplement changer le style d’une œuvre – par exemple, d’une photo à une illustration – ne suffit pas pour revendiquer la propriété de la sortie modifiée.

Alors que la loi sur le droit d’auteur tend à favoriser une approche du tout ou rien, des chercheurs de la Harvard Law School ont proposé de nouveaux modèles de copropriété qui permettent aux artistes d’acquérir certains droits sur des productions qui ressemblent à leurs œuvres.

À bien des égards, l’IA générative est un autre outil créatif qui permet à un nouveau groupe de personnes d’accéder à la création d’images, tout comme les appareils photo, les pinceaux ou Adobe Photoshop. Mais une différence clé est que ce nouvel ensemble d’outils s’appuie explicitement sur des données de formation, et par conséquent, les contributions créatives ne peuvent pas facilement être attribuées à un seul artiste.

La manière dont les lois existantes sont interprétées ou réformées – et si l’IA générative est traitée de manière appropriée comme l’outil qu’elle est – aura des conséquences réelles pour l’avenir de l’expression créative.

---

A propos de l’auteur: Robert Mahari est étudiant au JD-PhD au Massachusetts Institute of Technology (MIT), Jessica Fjeld est chargée de cours en droit à la Harvard Law School et Ziv Epstein est doctorant en arts et sciences des médias au Massachusetts Institute of Technology ( MIT). Les opinions exprimées dans cet article n’engagent que l’auteur. Cet article a été initialement publié sur La conversation et est republié sous une licence Creative Commons.